Про це у коментарі "Еспресо" повідомила Олена Галушка, економістка, співзасновниця Міжнародного центру української перемоги ICUV."Насправді це дуже цікаве питання, тому що мені особисто ця інформація в медіа зараз більше виглядає, як політичний вкид для того, щоб призупинити предметні розмови про це. Ми бачимо тиск з усіх сторон  - тиск на Бельгії, щоб вона зняла своє вето, і сам Брюссель постійно шукає відмовки, і Euroclear туди ж, і фінансисти хочуть, щоб від них відчепилися, та цього репараційного кредиту не було".Галушка пояснила, що в моделі, який запропонувала Європейська комісія, Європейський центральний банк в принципі не має нічого гарантувати."Те, що було в The Financial Times – це не є офіційна позиція Європейського центрального банку, це якісь джерела, щось сказали журналістам. Я би не сказала, що така позиція Європейського центрального банку. Тобто вони проти використання активів, вони завжди були проти використання активів, на кожному етапі прийняття рішення вони завжди були проти, Лагард була проти, інші посадовці. Але не їхня позиція в цій історії вирішальна, а позиція Бельгії", – запевняє економістка.Експертка відзначає, що аргументи українських перемовників значно утруднили мирні потуги у США. "Останній аргумент, який вони (бюрократи Єврокомісії – ред.) ввели, це ми не хочемо зривати мирні плани Трампа, на жаль бачимо, що це так званий новий цикл. Перемовини Віткоффа-Дмітрієва дуже сильно зіграли проти репараційного кредиту, тому що країни типу Угорщина і Бельгія отримали додатковий аргумент, що ми ж за мир, а ви тут зараз дасте Україні 140 мільярдів на війну, і вони ще зможуть так довго воювати", - розповіла Галушка."Чи ближче до саміту, тим наші шанси не ростуть. Але воюємо, а що робити", – констатувала економістка.